Верховный конституционный суд единогласно отклонил ходатайство восьми общинных советов о рассмотрении в третьей инстанции судебного спора вокруг переноса завода по производству асфальта в Митсеро. Основная апелляция общин против утверждения разрешения на градостроительное планирование по-прежнему находится на рассмотрении Административного апелляционного суда.
Решение было вынесено в четверг и касается общинных советов Митсеро, Агрокипья, Айос-Иоаннис Никосии, Като-Мони, Аредиу, Менику, Малунда и Орунда.
Восемь общин добиваются отмены решения Управления градостроительства от 24 марта 2022 года, которым был одобрен перенос завода по производству асфальта компании Prometheas Asphalt Ltd из района Цери в административные границы общины Митсеро.
Ход судебного разбирательства
Обращение общин против утверждения разрешения на градостроительное планирование было отклонено 5 февраля 2026 года. Затем была подана апелляция в Административный апелляционный суд.
В рамках апелляции общинные советы потребовали временно приостановить действие разрешения и издать постановление, запрещающее работы по его реализации до рассмотрения дела.
Административный апелляционный суд отклонил ходатайство 16 июня 2026 года. Он постановил, что представленные материалы не подтверждают на требуемом уровне риск нанесения непоправимого ущерба общественному здоровью или окружающей среде вследствие работы завода.
После этого общинные советы обратились в Верховный конституционный суд с просьбой предоставить разрешение на рассмотрение дела в третьей инстанции.
Аргументы двух сторон
Общины, среди прочего, утверждали, что решение Административного апелляционного суда отступает от сложившейся судебной практики и вводит новое условие для издания временного постановления.
Они также заявили, что возникают вопросы общественного интереса, поскольку дело связано с защитой здоровья и окружающей среды.
Республика и компания возразили, что условия для предоставления разрешения и задействования юрисдикции Верховного конституционного суда подтверждены не были.
Обоснование решения
Верховный конституционный суд постановил, что ходатайство не выявило правового вопроса, который оправдывал бы рассмотрение дела в третьей инстанции.
В решении говорится, что «целью не является проверка правильности решения Административного апелляционного суда». Суд разъяснил, что требуется подтверждение конкретных правовых условий, а не просто несогласие с выводом предыдущего суда.
Что касается оценки материалов, суд отметил, что Административный апелляционный суд пришёл к выводу, что риск непоправимого ущерба не был подтверждён «по меньшей мере на уровне серьёзной вероятности».
Он добавил, что европейская судебная практика, на которую ссылались заявители, не требует автоматического предоставления временной защиты независимо от обстоятельств каждого дела.
Суд также подчеркнул, что данная процедура «не касается и не определяет материальные права участвующих сторон». Они будут рассмотрены в рамках находящейся на рассмотрении Административного апелляционного суда апелляции, в отношении которой даны указания о скором рассмотрении.
В заключение суд постановил, что условия для предоставления разрешения на задействование его юрисдикции подтверждены не были, и отклонил ходатайство.
Источник: КИПЕ
