Верховный суд отменил ордер на обыск жилого дома в районе Никосии, выданный в рамках расследования нападения на клуб АЕЛ в Лакатамии в мае 2025 года. Суд постановил, что общее упоминание предметов повседневного пользования без их конкретного определения предоставляло недопустимо широкую свободу усмотрения в отношении того, что можно было искать и изымать.
Решением, вынесенным в понедельник, была удовлетворена апелляция двух братьев и отменено предыдущее решение суда первой инстанции. Одновременно был издан прерогативный приказ certiorari, которым отменён ордер на обыск от 20 мая 2025 года.
Нападение в Лакатамии
Согласно обстоятельствам, изложенным в письменном показании под присягой, которое сопровождало ходатайство о выдаче ордера на обыск, около 50 человек на мопедах и автомобилях примерно в 22:30 18 мая 2025 года вошли в клуб АЕЛ на проспекте Макариоса в Лакатамии.
Лица этих людей были скрыты, они носили одежду с символикой АПОЭЛ и, согласно показанию под присягой, имели при себе предметы, предназначенные для нападения, в том числе дубинки и камни. Они повредили стёкла и оборудование клуба, а также напали на посетителей и нанесли им травмы. Пострадавших доставили в больницу, где им оказали медицинскую помощь.
После проведения следственных действий и изучения записей камер видеонаблюдения в этом районе были выданы ордера на арест двух лиц. После их задержания суд постановил заключить их под стражу на восемь дней.
Что искали власти
Окружной суд Никосии выдал ордер на обыск на том основании, что имелись разумные основания полагать, что в доме скрывались предметы, которые могли стать доказательствами по расследуемым правонарушениям.
В ордере, среди прочего, упоминались оружие и предметы, предназначенные для нападения, деревянные дубинки, шлемы и капюшоны, а также одежда, обувь и перчатки. Расследование касалось преступлений, связанных со сговором с целью совершения тяжкого преступления, незаконным проникновением, массовыми беспорядками, умышленным причинением ущерба, хранением предметов, предназначенных для нападения, ношением оружия с целью устрашения, нарушением общественного порядка и нападением с причинением реального телесного вреда, а также преступления, состоящего в том, что лицо было застигнуто вооружённым с целью совершения тяжкого преступления.
Два основания апелляции
Получив соответствующее разрешение по итогам апелляции, два брата подали заявление о выдаче приказа certiorari в отношении ордера на обыск. Верховный суд, осуществляя свою юрисдикцию первой инстанции, отклонил их заявление 21 апреля 2026 года. Затем последовала новая апелляция, в которой они утверждали, что суд первой инстанции ошибочно отклонил их заявление.
Первое основание апелляции заключалось в отсутствии доказательств того, что апеллянты перевозили или использовали указанные предметы, предназначенные для нападения. Они также утверждали, что такие предметы, как одежда, обувь, перчатки и капюшоны, были описаны неопределённо и в общих выражениях, без конкретного описания или связи с ними самими и их местом жительства.
В рамках второго основания апелляции они утверждали, что суд первой инстанции ошибочно признал наличие достаточных доказательств, связывающих их дом с расследуемыми правонарушениями и разыскиваемыми предметами. Сторона ответчика по апелляции возразила, что оспариваемое решение было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и судебной практикой.
Обоснование Верховного суда
Суд постановил, что первое основание апелляции в части, касавшейся отсутствия доказательств связи апеллянтов с предметами, предназначенными для нападения, деревянными дубинками, шлемами и капюшонами, не могло быть принято.
Что касается второго основания, суд, однако, отметил, что одежда и обувь по своей природе являются предметами повседневного пользования, которые вполне могли находиться в доме. Их включение в ордер без конкретизации и точного определения привело к предоставлению недопустимо широкой свободы усмотрения в отношении того, что можно было искать и изымать.
Верховный суд пришёл к выводу, что его вмешательство было в достаточной степени обосновано. В связи с этим он удовлетворил апелляцию, отменил решение суда первой инстанции и аннулировал ордер на обыск от 20 мая 2025 года.
Источник: КИПЕ
