Апелляционный суд единогласно отклонил жалобу обвиняемого и оставил в силе решение Уголовного суда Никосии о содержании его под стражей, придя к выводу о наличии риска совершения новых правонарушений. Обвиняемому предъявлены 62 обвинения по делу о предположительном финансовом ущербе в размере около €430 000, нанесённом двум компаниям.
Согласно материалу КИПЕ, обвинения касаются, среди прочего, кражи, совершённой работником, ложной отчётности, подделки документов и легализации доходов, полученных от незаконной деятельности.
Две группы правонарушений
Обвинительное заключение разделено на две группы правонарушений. Первая связана с Coral Energy Products Cyprus Ltd и охватывает период 2018–2021 годов, а вторая касается Epic Ltd и предполагаемой преступной деятельности продолжительностью около одного года.
По первому делу обвиняемый, как утверждается, действовал в должности инспектора автозаправочных станций, а по второму — в должности аккаунт-менеджера, имея доступ к корпоративным системам и устройствам.
Уголовный суд постановил оставить его под стражей до следующего заседания по его делу, назначенного на 16 декабря 2026 года. Суд согласился с позицией стороны обвинения о наличии риска совершения новых правонарушений, но отклонил довод о риске уклонения от правосудия, приняв во внимание, что обвиняемый добровольно вернулся в Республику Кипр.
Доводы апелляционной жалобы
Обвиняемый, среди прочего, утверждал, что суд первой инстанции не учёл в достаточной мере временной промежуток между двумя делами. Он также сослался на то, что с момента последнего предполагаемого преступного деяния прошло 15 месяцев, в течение которых не было выявлено нового противоправного поведения.
Он также заявил, что приписываемые ему деяния были связаны с конкретными профессиональными функциями и правами доступа, которыми он больше не обладает.
Решение Апелляционного суда
Апелляционный суд постановил, что предполагаемое поведение по двум делам, несмотря на различия в способе действий, свидетельствовало о повторяющейся склонности к совершению правонарушений.
В решении отмечается, что для установления риска совершения новых правонарушений не требуется считать вероятным совершение точно таких же деяний тем же способом. Достаточно наличия риска совершения правонарушений сходного характера или сопоставимой тяжести.
Суд также постановил, что период времени между двумя делами не устранял риск повторения предполагаемого преступного поведения. Вследствие этого он отклонил все три основания апелляционной жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции о содержании обвиняемого под стражей.
Источник: КИПЕ
