Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ολοκληρώθηκε η αντεξέταση της προϊστάμενης νοσηλεύτριας των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας Κυριακής Ιωάννου, στο πλαίσιο της διερεύνησης των συνθηκών θανάτου του 14χρονου Στυλιανού Κωνσταντίνου τον Σεπτέμβριο του 2019.
Η μάρτυρας κατέθεσε ότι οι αρμόδιοι γνώριζαν τα προβλήματα που αντιμετώπιζε η οικογένεια, ενώ υποστήριξε πως είχε τεθεί και το ενδεχόμενο μετακίνησης των παιδιών. «Το ήξεραν οι πάντες και δεν μετακινήθηκε αυτό το παιδί», ανέφερε ενώπιον του δικαστηρίου.
Η κ. Ιωάννου είχε στηρίξει τη μητέρα του Στυλιανού από το 2010 έως το 2012, υπό την ιδιότητά της ως νοσηλευτικής λειτουργού ψυχικής υγείας.
Η ψυχολογική κατάσταση της μητέρας
Ο δικηγόρος της μητέρας του Στυλιανού, η οποία είναι η κατηγορούμενη 2, Άγγελος Ιωάννου, επικεντρώθηκε κατά την αντεξέταση στην ψυχολογική κατάστασή της.
Με αφορμή προηγούμενη αναφορά της μάρτυρος ότι η μητέρα είχε κατάθλιψη αλλά ήταν λειτουργική, ο δικηγόρος ζήτησε να διευκρινιστεί τι σήμαινε ο όρος «λειτουργική».
Η κ. Ιωάννου απάντησε ότι η μητέρα οδηγούσε, εργαζόταν, μετέφερε τα παιδιά στο σχολείο, έκανε βασικές δουλειές στο σπίτι, επικοινωνούσε με την κοινωνική λειτουργό, πήγαινε στην Αστυνομία και ζητούσε βοήθεια. Κατά τη μάρτυρα, μπορούσε να ανταποκριθεί σε διαφορετικούς ρόλους.
Διευκρίνισε, ωστόσο, ότι δεν κάνει ψυχιατρικές διαγνώσεις και πως ο δικός της ρόλος ήταν να υποστηρίξει τη μητέρα.
Ερωτηθείσα εάν υπάρχουν ενδιάμεσα στάδια μεταξύ κατάθλιψης και παραληρηματικής ψυχωτικής κατάθλιψης, απάντησε καταφατικά. Ανέφερε ότι η κατάσταση της μητέρας πιθανόν να βρισκόταν σε ενδιάμεσο στάδιο, αλλά η ίδια δεν μπορούσε να το διαγνώσει.
Σε άλλη ερώτηση είπε ότι η μητέρα δεν είχε παραληρηματική ψυχωτική κατάθλιψη και συνέδεσε την κατάθλιψή της με δυσκολίες στην προσωπικότητά της.
Οι αναφορές για το σχολείο και την οικογένεια
Στη διαδικασία έγινε αναφορά σε τηλεφώνημα της μητέρας προς τη μάρτυρα τον Μάρτιο του 2011. Σύμφωνα με όσα καταγράφηκαν, η μητέρα είχε πει ότι τα προβλήματα συνεχίζονταν, πως ο Στυλιανός δεν έμπαινε στην τάξη, δεν καθόταν στο θρανίο και χτυπούσε το κεφάλι του σε αυτό, ενώ ορισμένα παιδιά τού ασκούσαν σχολικό εκφοβισμό.
Η κ. Ιωάννου ανέφερε ότι ο χειρισμός περιστατικών σχολικού εκφοβισμού αποτελεί αρμοδιότητα του σχολείου και του Υπουργείου Παιδείας.
Κατέθεσε επίσης ότι στις 6 Δεκεμβρίου 2011 η μητέρα επικοινώνησε μαζί της και ζήτησε εκ νέου συνεργασία. Όπως είπε, η μητέρα ανέφερε ότι θα το σκεφτόταν, αλλά δεν επανήλθε.
Σύμφωνα με τη μάρτυρα, ενημερώθηκε το γραφείο ευημερίας ώστε να εξετάσει την κατάσταση της οικογένειας, καθώς η δική της υπηρεσία εργάζεται μόνο έπειτα από αίτημα των γονέων.
Η ίδια είπε ότι αργότερα αποχώρησε από τη συγκεκριμένη θέση λόγω προαγωγής. Πρόσθεσε πως, εάν η μητέρα είχε επικοινωνήσει ξανά με την υπηρεσία, αυτό θα είχε καταγραφεί στον φάκελο.
Οι διευκρινίσεις προς την Κατηγορούσα Αρχή
Απαντώντας σε ερώτηση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, η κ. Ιωάννου εξήγησε ότι η μητέρα τής μιλούσε για τις δυσκολίες του παιδιού στο σχολείο, την κατάσταση στο σπίτι, τους καβγάδες με τον σύζυγο και ισχυρισμούς ότι εκείνος την κτυπούσε.
Αναφερόταν επίσης, σύμφωνα με τη μάρτυρα, στα σοβαρά οικονομικά προβλήματα της οικογένειας, σε μη λειτουργικό σπίτι και στις προσωπικές δυσκολίες που αντιμετώπιζε για να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του σπιτιού, λόγω και των πολλών ωρών εργασίας στη μάντρα της οικογένειας.
Η κ. Ιωάννου ανέφερε ακόμη ότι η μητέρα είχε πάει στην Αστυνομία και είχε κάνει αναφορά, αλλά ποτέ καταγγελία. Πρόσθεσε ότι ζητούσε βοήθεια από το σχολείο, τις αρμόδιες υπηρεσίες και τον ιερέα της κοινότητας.
Η αντεξέταση από τον δικηγόρο της τρίτης κατηγορούμενης
Ο δικηγόρος της τρίτης κατηγορούμενης, λειτουργού των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, Βίκτωρας Ακάμας, επικεντρώθηκε στις πληροφορίες που είχε δώσει η μάρτυρας στην πελάτισσά του και στο κατά πόσο η ενημέρωση αυτή είχε καταγραφεί γραπτώς.
Ο κ. Ακάμας υπέβαλε στη μάρτυρα ότι ουδέποτε ενημέρωσε την κοινωνική λειτουργό πως η μητέρα έλεγε ότι την κτυπούσε ο σύζυγός της. Η κ. Ιωάννου διερωτήθηκε γιατί τότε η κοινωνική λειτουργός τής τηλεφωνούσε, εκφράζοντας ανησυχία για τα προβλήματα της οικογένειας.
Η μάρτυρας είπε ότι είχε τεθεί και το ζήτημα της μετακίνησης των παιδιών. Όταν ρωτήθηκε πού υπήρχε σχετική γραπτή αναφορά, απάντησε ότι είχε ρωτήσει την κοινωνική λειτουργό εάν εξεταζόταν η μετακίνηση και εκείνη της είχε πει ότι θα το δουν.
Ο δικηγόρος υπέβαλε ότι η μάρτυρας δεν συμπεριέλαβε τα συγκεκριμένα στοιχεία στην αναφορά της και ότι μετέφερε ανακρίβειες στο δικαστήριο. Η κ. Ιωάννου απάντησε πως δεν κατέγραφαν τα πάντα, επειδή δεν γνώριζαν ότι η υπόθεση θα είχε αυτή την εξέλιξη, προσθέτοντας ότι, εάν ήξερε την κατάληξη του Στυλιανού, θα έγραφε «τόμους».
Σημείωσε ότι τα γεγονότα είχαν συμβεί πριν από περισσότερα από δέκα χρόνια και απέρριψε ότι κατέθετε ανακρίβειες. Υποστήριξε ότι το παιδί ζούσε σε κακοποιητικό περιβάλλον, είχε φτάσει στα όριά του και εξέφραζε την κατάστασή του μέσα από τη συμπεριφορά του.
«Η ουσία είναι ότι όλοι ήξεραν», ανέφερε. Όταν ο δικηγόρος τής είπε ότι σε αυτούς περιλαμβανόταν και η ίδια, απάντησε καταφατικά. Επανέλαβε ότι είχε συμβουλευτικό ρόλο και ότι δεν προσήλθε για να κατηγορήσει κάποιον συνάδελφό της.
Η αναφορά στη μάντρα της οικογένειας
Ο κ. Ακάμας υπέβαλε ακόμη ότι η κοινωνική λειτουργός ουδέποτε είπε στη μάρτυρα πως ο Στυλιανός βοηθούσε στη μάντρα.
Η κ. Ιωάννου απάντησε ότι το παιδί δεν εργαζόταν όπως ένας ενήλικας, αλλά βοηθούσε και σκούπιζε. Πρόσθεσε ότι θα έπρεπε να βρισκόταν στη λέσχη και να διάβαζε.
Διευκρίνισε ότι η ίδια δεν είχε δει τον Στυλιανό να βοηθά στη μάντρα και ότι η συγκεκριμένη πληροφορία τής είχε δοθεί από διάφορες υπηρεσίες.
Η μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι η κοινωνική λειτουργός γνώριζε πολύ καλά τι συνέβαινε στο σπίτι, ανησυχούσε και προσπαθούσε να βοηθήσει τη μητέρα. Πρόσθεσε ότι οι δυο τους είχαν πολύ καλή και στενή συνεργασία.
Η διαδικασία συνεχίζεται τη Δευτέρα 19 Οκτωβρίου. Επόμενοι μάρτυρες θα είναι ο αστυφύλακας που μετέφερε το κινητό τηλέφωνο του Στυλιανού και ο δάσκαλός του στη Β’ Δημοτικού.
Πηγή: ΚΥΠΕ
