Σε έντονη αντιπαράθεση εξελίχθηκε την Παρασκευή, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η αντεξέταση ειδικού εκπαιδευτικού στην υπόθεση του θανάτου του 14χρονου Στυλιανού Κωνσταντίνου. Στο επίκεντρο βρέθηκαν οι αναφορές του παιδιού ότι εργαζόταν στη φάρμα του πατέρα του, οι συνθήκες υπό τις οποίες παρουσιαζόταν στο σχολείο και η αξιοπιστία της μαρτυρίας του εκπαιδευτικού.
Η διαδικασία σημαδεύτηκε από αντιπαραθέσεις μεταξύ του μάρτυρα και των συνηγόρων υπεράσπισης. Ο δικαστής παρενέβη για να επαναφέρει την τάξη, ενώ υπέδειξε και στον πατέρα του Στυλιανού να ελέγχει τις αντιδράσεις του μέσα στην αίθουσα.
Οι αναφορές για εργασία στη φάρμα
Ο ειδικός εκπαιδευτικός Α.Σ., ο οποίος παρείχε στήριξη στον Στυλιανό κατά τη σχολική χρονιά 2012-2013, κατέθεσε ότι το παιδί τού έλεγε επανειλημμένα πως ο πατέρας του το υποχρέωνε να εργάζεται στη φάρμα.
Ο δικηγόρος του πρώτου κατηγορουμένου, Κωνσταντίνος Καζαντζής, τον ρώτησε γιατί δεν είχε προχωρήσει ο ίδιος σε καταγγελία. Ο μάρτυρας απάντησε ότι ενημέρωνε τον διευθυντή του σχολείου, ο οποίος, σύμφωνα με τον ίδιο, έκανε αναφορές προς τις αρμόδιες υπηρεσίες.
Όταν ο συνήγορος υπέβαλε ότι η απουσία προσωπικής καταγγελίας έδειχνε πως ο εκπαιδευτικός δεν είχε πιστέψει το παιδί, εκείνος απάντησε ότι ο Στυλιανός τού επαναλάμβανε την ίδια αναφορά επί εννέα μήνες. Περιέγραψε, επίσης, το παιδί να προσέρχεται στο σχολείο με έντονη μυρωδιά από τη μάντρα, μαυρίλες στο πρόσωπο και στο δέρμα και λερωμένα μαλλιά.
Σε προηγούμενη διαδικασία ο εκπαιδευτικός είχε αναφέρει ότι συχνά έβρισκε τον Στυλιανό να κοιμάται πάνω στο θρανίο, όταν πήγαινε να τον παραλάβει για το μάθημα ειδικής εκπαίδευσης. Όπως είχε καταθέσει, το παιδί έλεγε ότι ήταν κουρασμένο επειδή παρέμενε στη φάρμα μέχρι τις 11 το βράδυ.
Κατά την αντεξέταση, ο δικηγόρος υποστήριξε ότι η μητέρα είχε διαψεύσει στο σχολείο πως ο Στυλιανός εργαζόταν στη μάντρα μέχρι εκείνη την ώρα και ανέφερε ότι, κατά τη θέση του, το ίδιο επιβεβαιωνόταν από τον δάσκαλο της τρίτης τάξης. Ο μάρτυρας απάντησε ότι αυτές ήταν οι αναφορές που είχε διαβιβάσει η διεύθυνση του σχολείου στις υπηρεσίες.
Ο συνήγορος αμφισβήτησε ότι το παιδί μπορούσε να βόσκει πρόβατα μέσα στο σκοτάδι στις 11 το βράδυ. Ο εκπαιδευτικός επέμεινε ότι ο Στυλιανός βρισκόταν στη μάντρα αντί να παίζει, ενώ ο δικηγόρος αντέτεινε ότι το παιδί είχε μαζί του μπάλα και έπαιζε εκεί.
Αμφισβητήθηκε επίσης η αναφορά ότι, σε ηλικία επτά ετών, ο Στυλιανός ξεγεννούσε πρόβατα. Η υπεράσπιση υποστήριξε ότι ακόμη και αν οι γονείς τον έπαιρναν μαζί τους επειδή δεν μπορούσαν να τον αφήσουν μόνο στο σπίτι, αυτό δεν σήμαινε ότι συμμετείχε στις εργασίες. «Άλλο να συμβεί μια φορά και άλλο να συμβαίνει όλο τον χρόνο», απάντησε ο μάρτυρας.
Αντιπαράθεση για την εικόνα του παιδιού στο σχολείο
Η αντεξέταση επεκτάθηκε στην εξωτερική εμφάνιση και την προσωπική υγιεινή του Στυλιανού. Ο ειδικός εκπαιδευτικός είχε καταθέσει ότι το παιδί είχε μαυρισμένα νύχια, ακαθαρσίες στο δέρμα και βρόμικα μαλλιά, ενώ ανέφερε ότι δεν θυμόταν να το είχε δει καθαρό ή χωρίς έντονη μυρωδιά ζώων.
Ο δικηγόρος επικαλέστηκε τη θέση της σχολικής συνοδού ότι έπαιρνε κάθε πρωί τον Στυλιανό στη βρύση και τον έπλενε. Έθεσε ακόμη το ενδεχόμενο το παιδί να λερωνόταν παίζοντας στο σχολείο πριν από το μάθημα ειδικής εκπαίδευσης.
Ο μάρτυρας απάντησε ότι τα παιδιά του Δημοτικού δεν επιτρεπόταν να παίζουν με το χώμα, επικαλούμενος κανονισμούς του Υπουργείου Παιδείας. Επέμεινε ακόμη ότι δεν είχε δει ποτέ τον Στυλιανό καθαρό στο σχολείο.
Ο συνήγορος χαρακτήρισε οξύμωρο να αναφέρεται ότι το παιδί βοσκούσε, ξεγεννούσε και άρμεγε, αλλά δεν γνώριζε να πλένεται και να καθαρίζεται μόνο του.
Η παρέμβαση του δικαστή
Η ένταση κορυφώθηκε όταν ο δικηγόρος ρώτησε γιατί οι αναφορές του παιδιού για καθημερινή παραμονή στη μάντρα μέχρι τις 11 το βράδυ δεν είχαν τεθεί ενώπιον της μητέρας σε πολυθεματική συνάντηση.
Ο εκπαιδευτικός απάντησε ότι η μητέρα το ανέφερε στην Αγία Βαρβάρα και στον Κοτσιάτη, προκαλώντας την αντίδραση του συνηγόρου, ο οποίος έκανε λόγο για «κουτσομπολιά του χωριού». Ο μάρτυρας τού ζήτησε να προσέχει τον τόνο του και είπε: «Αντιλαμβάνεσαι για ποια περίπτωση είμαστε εδώ; Αυτοκτόνησε ένα μωρό. Δεν είναι θέατρο εδώ».
Ο δικηγόρος διερωτήθηκε εάν ο εκπαιδευτικός υπονοούσε ότι έκανε θέατρο. Ο δικαστής κάλεσε και τους δύο να περιοριστούν στις ερωτήσεις και στις απαντήσεις επί των γεγονότων. Προειδοποίησε ότι, εάν επαναλαμβανόταν αντιπαράθεση τέτοιας έντασης, θα διέκοπτε τη διαδικασία για συμμόρφωση προς τις οδηγίες του και, στην έσχατη περίπτωση, θα λάμβανε άλλα μέτρα.
Ο συνήγορος ανέφερε ότι ήταν η δεύτερη φορά που ο μάρτυρας τον πρόσβαλλε και ζήτησε προστασία. «Και εσείς με προσβάλλετε», απάντησε ο εκπαιδευτικός.
Παρατήρηση στον πατέρα του Στυλιανού
Κατά τη διάρκεια της κατάθεσης, ο πατέρας του Στυλιανού φάνηκε να αντιδρά σε όσα ακούγονταν. Ο δικαστής τού υπέδειξε ότι έπρεπε να ελέγχει τις αντιδράσεις του μέσα στην αίθουσα.
Ο πατέρας είπε ότι ούτε ο ίδιος πίστευε όσα λέγονταν, ζήτησε συγγνώμη και πρόσθεσε: «Από τον καιρό που ξεκίνησε η διαδικασία με πυροβολούν. Εγώ έχασα το μωρό μου».
Ο δικαστής διευκρίνισε ότι η παρατήρησή του αφορούσε ήχο που είχε κάνει κατά τη διαδικασία και ανέφερε ότι ήταν η τρίτη φορά που το είχε εντοπίσει. Του επισήμανε ακόμη ότι δεν είχε βήμα για να θέτει ζητήματα στο δικαστήριο.
Οι αναφορές για απομόνωση και οικονομικές δυσκολίες
Για τη σχέση του Στυλιανού με τους συμμαθητές του, ο δικηγόρος υποστήριξε ότι το παιδί δεχόταν bullying επειδή ήταν φτωχό και επειδή ο πατέρας του ήταν βοσκός. Ο μάρτυρας είχε αναφέρει ότι άλλα παιδιά το απομόνωναν λόγω της εμφάνισης και της μυρωδιάς του.
Ο εκπαιδευτικός απάντησε ότι το σχολείο συγκέντρωνε χρήματα, κουπόνια, ρούχα, τρόφιμα και παπούτσια για την οικογένεια. Διερωτήθηκε, επίσης, γιατί ο Στυλιανός πήγαινε καθημερινά στο σχολείο με το ίδιο πουλόβερ.
Αμφισβήτηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας
Η αντεξέταση συνεχίστηκε από τον δικηγόρο της δεύτερης κατηγορούμενης, Άγγελο Ιωάννου. Οι ερωτήσεις του κινήθηκαν σε παρόμοιο πλαίσιο, αμφισβητώντας τις αναφορές του ειδικού εκπαιδευτικού για την εργασία του Στυλιανού στη φάρμα, τις συνθήκες διαβίωσης και την ενημέρωση των αρμόδιων υπηρεσιών.
Εξετάστηκαν επίσης η αξιοπιστία της μαρτυρίας και το κατά πόσο οι αναφορές του εκπαιδευτικού επιβεβαιώνονταν από τα πρακτικά των πολυθεματικών συναντήσεων.
Κατά την αντεξέταση από τον δικηγόρο της τρίτης κατηγορούμενης, Βίκτωρα Ακάμα, τέθηκε ζήτημα πιθανής καθοδήγησης του μάρτυρα από την κατηγορούσα Αρχή. Ο συνήγορος ανέφερε ότι η κατηγορούσα Αρχή τού είχε παραδώσει την κατάθεσή του και του είχε δώσει διευκρινίσεις. Ο μάρτυρας απέρριψε τον ισχυρισμό.
Ο κ. Ακάμας αμφισβήτησε ακόμη τη θέση ότι ο διευθυντής του σχολείου ενημέρωνε τις αρμόδιες υπηρεσίες για την κατάσταση του Στυλιανού, επισημαίνοντας ότι σχετικά στοιχεία δεν περιλαμβάνονταν στην κατάθεση του εκπαιδευτικού το 2020.
Επικαλούμενος τα πρακτικά πολυθεματικής συνάντησης της 5ης Δεκεμβρίου 2012, ο δικηγόρος υποστήριξε ότι οι αναφορές για πρόοδο του παιδιού και θέληση να εκτελεί τις σχολικές εργασίες του έρχονταν σε αντίθεση με τη μαρτυρία του εκπαιδευτικού.
Ο μάρτυρας απάντησε ότι η θέληση δεν σήμαινε κατ’ ανάγκη πως ο Στυλιανός εκτελούσε τις εργασίες του, ενώ ανέφερε ότι δεν θυμόταν τι είχε πει κάθε συμμετέχων στη συνάντηση. Διαφώνησε επίσης με τη θέση του συνηγόρου ότι οι αναφορές του παιδιού για εργασία στη μάντρα δεν είχαν καταγραφεί στις σχετικές πολυθεματικές συναντήσεις.
Η διαδικασία θα συνεχιστεί τη Δευτέρα, 26 Οκτωβρίου, στις 11:00.
Η υπόθεση αφορά τον θάνατο του 14χρονου Στυλιανού Κωνσταντίνου τον Σεπτέμβριο του 2019 και εξετάζει κατά πόσο υπήρξαν ευθύνες τόσο εντός της οικογένειας όσο και από πλευράς κρατικών υπηρεσιών.
Διαβάστε την αρχική δημοσίευση του Κυπριακού Πρακτορείου Ειδήσεων.
Πηγή: ΚΥΠΕ
