Апелляционный суд оставил в силе немедленное исполнение приговора в виде 18 месяцев лишения свободы, назначенного мужчине за кражу электрического мопеда стоимостью €1 500, отклонив его ходатайство о приостановлении исполнения наказания.
В решении от 24 сентября 2026 года суд счёл отягчающим обстоятельством совершение другого правонарушения после кражи. Апеллянт признал последующее правонарушение, и суд первой инстанции принял его во внимание.
Дела, принятые во внимание
При назначении наказания были также приняты во внимание ещё два дела, по которым апеллянт признал вину: получение краденого электрического скутера стоимостью €470 и получение кредита в размере €134,50 путём ложных представлений.
Суд первой инстанции назначил наказание в виде 18 месяцев лишения свободы и распорядился о его немедленном исполнении.
В Апелляционном суде апеллянт первоначально утверждал, что наказание было чрезмерным. Это основание апелляции было отозвано во время слушания, и разбирательство ограничилось вопросом о том, следовало ли приостановить исполнение наказания в виде лишения свободы.
Аргументы в пользу приостановления исполнения наказания
Адвокат апеллянта утверждала, что следовало придать большее значение отсутствию у него судимостей, признанию правонарушений, раскаянию и возвращению похищенного владельцам.
Она также заявила, что немедленное лишение свободы повлечёт особо тяжёлые последствия для него и его семьи.
Сторона обвинения, со своей стороны, сделала акцент на его поведении после кражи. Согласно решению, кража была совершена в июне 2024 года, а в ноябре того же года апеллянт совершил правонарушение, связанное с получением кредита путём ложных представлений.
Представитель стороны обвинения заявил, что последующее поведение апеллянта являлось отягчающим обстоятельством и не давало оснований рассчитывать на приостановление исполнения наказания.
Позиция Апелляционного суда
Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции учёл тяжесть правонарушений, личные обстоятельства, отсутствие судимостей, признание вины и возвращение похищенного.
Однако суд постановил, что смягчающие обстоятельства не перевешивали общественный интерес в назначении наказаний, обладающих сдерживающим эффектом, ввиду тяжести правонарушений и роста числа правонарушений такого характера.
Особое значение было придано совершению правонарушения, связанного с получением кредита, после кражи. Апелляционный суд постановил, что такое поведение являлось отягчающим обстоятельством и не оправдывало приостановление исполнения наказания.
Одновременно суд отметил, что приостановление исполнения наказания относится к сфере усмотрения суда первой инстанции и что каждое дело рассматривается с учётом присущих ему конкретных обстоятельств.
В заключение Апелляционный суд отклонил оставшееся основание апелляции и полностью оставил в силе решение суда первой инстанции.
Источник: КИПЕ
