Апелляционный суд Кипра единогласно отклонил апелляцию генерального прокурора об увеличении наказания 27-летнему мужчине, осуждённому за хранение метамфетамина и снабжение этим веществом четырёх несовершеннолетних в возрасте от 12 до 15 лет.
Решением от 14 октября Апелляционный суд постановил, что повышенная тяжесть дела в достаточной мере отражена в наказаниях, назначенных Судом по уголовным делам. Наказания отбываются одновременно, а самым строгим из них является восемь лет лишения свободы.
Обвинения и решение суда первой инстанции
27-летний мужчина после признания вины был осуждён по одному пункту обвинения в хранении контролируемого наркотического средства класса A, а именно 0,08 грамма метамфетамина, а также по 13 пунктам обвинения в снабжении четырёх несовершеннолетних неустановленными количествами метамфетамина.
Суд по уголовным делам указал на тяжесть преступлений и необходимость назначения наказаний, обладающих сдерживающим эффектом, приняв во внимание также тенденцию к росту числа таких преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл, что осуждённый сам употреблял метамфетамин, ранее не был судим и признал обвинения, хотя и после частичного рассмотрения дела.
Генеральный прокурор обжаловал наказания как явно недостаточные, сославшись на тяжесть преступлений, рост числа таких деяний, особые обстоятельства дела и необходимость защиты несовершеннолетних от употребления контролируемых наркотических средств класса A.
Он также утверждал, что Суд по уголовным делам придал чрезмерное значение смягчающим обстоятельствам и личным обстоятельствам 27-летнего мужчины.
Почему приостановленные обвинения не признали отягчающими обстоятельствами
Апелляционный суд отметил, что изложение обстоятельств в суде первой инстанции, по существу, передавало сведения, сообщённые каждым несовершеннолетним в своих показаниях. Однако этого было недостаточно, чтобы в качестве отягчающего обстоятельства изменить оценку того факта, что суд рассматривал обвинения по 13 случаям снабжения метамфетамином четырёх несовершеннолетних в течение трёх с половиной месяцев.
В связи с этим суд не согласился с утверждением, что конкретные обвинения свидетельствовали о более широком спектре преступного поведения.
Согласно решению, первоначальный обвинительный акт включал пять пунктов о снабжении Н.Е.А.Л., семь — о снабжении Х.А., пять — о снабжении D.B.K. и пять — о снабжении М.Υ.Η.Т.
Сторона обвинения приостановила разбирательство по ряду пунктов. 27-летний мужчина признал вину и был признан виновным по трём случаям снабжения Н.Е.А.Л., четырём — Х.А. и трём случаям в отношении каждого из D.B.K. и М.Υ.Η.Т.
Апелляционный суд постановил, что учитывать теперь в качестве отягчающих обстоятельств факты, относившиеся к приостановленным обвинениям, было бы непоследовательно и несправедливо с учётом применённой процедуры.
«Жертвами были дети»
Несмотря на отклонение апелляции, Апелляционный суд охарактеризовал дело как особо тяжкое, подчеркнув, что жертвами были дети.
Как указано в решении, у одного ребёнка развилась зависимость, а его сестра оказалась в больнице из-за употребления метамфетамина, которым её снабжал 27-летний мужчина. Апелляционный суд также отметил, что он бесплатно давал ей наркотик, как и трём другим несовершеннолетним, стремясь сделать их своими сообщниками для снабжения других несовершеннолетних.
В решении также отмечается, что метамфетамин, как ранее указал и Суд по уголовным делам, обладает высоким потенциалом злоупотребления и развития зависимости, быстро вызывает привыкание и может привести к депрессии, паранойе, агрессивному поведению, почечной недостаточности и внутреннему кровотечению.
Апелляционный суд подчеркнул, что в делах о незаконном обороте наркотиков судебная практика неоднократно признавала личные обстоятельства правонарушителей обстоятельствами второстепенного значения. Суд установил, что Суд по уголовным делам именно так подошёл к этому вопросу.
Он также постановил, что довод адвоката о совершении преступлений по причине «легкомыслия и неосмотрительности» был правомерно отклонён с учётом образа действий 27-летнего мужчины.
В заключение Апелляционный суд указал, что это дело было тяжелее других рассмотренных дел, поскольку лица, которых осуждённый снабжал наркотиком, были несовершеннолетними. Вместе с тем суд постановил, что эта повышенная тяжесть в достаточной мере отражена в назначенных наказаниях и оснований для вмешательства не имелось.
Источник: КИПЕ
