Апелляционный суд Кипра единогласно отклонил апелляцию Халеда Мортаги на решение оставить его под стражей до начала судебного разбирательства в суде ассизов по делу, включающему обвинения, связанные с терроризмом и преступной организацией.
Мортага вместе с еще четырьмя лицами проходит по серьезным обвинениям. Он обжаловал решение окружного суда Ларнаки от 6 августа 2026 года, согласно которому ему предписывалось оставаться под стражей до 14 октября 2026 года.
В тот же день все пятеро были преданы суду ассизов.
Обвинения и основания апелляции
Согласно решению, обвинения включают, среди прочего, сговор с целью совершения тяжкого преступления для оказания поддержки террористической организации, участие в преступной организации, хранение прекурсоров взрывчатых веществ без разрешения и террористическое преступление.
Апеллянт выдвинул в общей сложности пять оснований для обжалования. В частности, он утверждал, что суд первой инстанции рассматривал содержание под стражей как правило, а не как исключение, не проведя достаточной и индивидуализированной оценки риска уклонения от правосудия.
Его сторона предложила установить условия освобождения, включая залог в размере одного миллиона евро, обеспеченный семейной недвижимостью. Она утверждала, что эти условия могли гарантировать его присутствие на судебном разбирательстве.
Однако Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции применил надлежащие принципы судебной практики. Он также постановил, что отсутствие прямого упоминания подробностей предложенного залога не означало, что решение было немотивированным.
Оценка доказательственного материала
Апелляционный суд также отклонил утверждение о том, что доказательственного материала было недостаточно для обоснования содержания под стражей.
В решении отмечается, что при рассмотрении вопроса о содержании под стражей не требуется доказывать вину вне разумных сомнений.
По мнению суда, особенно в делах о сговоре вероятность вынесения обвинительного приговора может основываться на свидетельствах, указывающих на согласованные действия.
Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции подробно рассмотрел доказательственный материал, касавшийся апеллянта, и пришел к выводу, что на данном этапе разбирательства необходимый критерий был соблюден.
Продолжительность содержания под стражей
Апеллянт также утверждал, что общая продолжительность его содержания под стражей не была должным образом взвешена с учетом предыдущего периода содержания под стражей и сложности дела.
Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции принял во внимание уже истекший срок содержания под стражей. Что касается общей продолжительности в дальнейшем, суд пришел к выводу, что на данном этапе речь не шла о продолжении длительного содержания под стражей.
Одновременно он подчеркнул, что общую продолжительность содержания под стражей нельзя оценивать в общем и абстрактном виде — ее следует рассматривать в связи с факторами, влияющими на ход судебного разбирательства.
В заключение Апелляционный суд признал необоснованными все пять оснований и отклонил апелляцию в полном объеме. В результате было оставлено в силе решение суда первой инстанции о содержании апеллянта под стражей до даты, назначенной для передачи дела на рассмотрение суда ассизов.
Источник: КИПЕ
