Верховный суд разрешил Саввасу Какосу подать заявление о выдаче прерогативного приказа certiorari, посредством которого он добивается отмены ордера на его арест, выданного Окружным судом Ларнаки 27 июля 2026 года.
В решении судьи Х. Малахтоса Верховный суд постановил, что заявитель продемонстрировал наличие prima facie спорного дела по вопросу о том, был ли ордер выдан с превышением полномочий, без соблюдения необходимых условий и без доведения до сведения суда всех относящихся к делу фактов.
Решение касается разрешения на подачу заявления, а не отмены ордера на арест, которая является предметом последующего разбирательства.
Доводы заявителя
Саввас Какос утверждал, что условия для выдачи ордера на арест не были соблюдены, ордер не являлся необходимым и был нарушен принцип соразмерности.
Он также заявил, что ордер был выдан на основании сокрытия существенных фактов и/или обмана. Однако Верховный суд прямо указал в своём решении, что «вопроса об обмане не возникает».
В тот же день и на основании той же присяги сотрудника полиции был выдан ордер на обыск офисов группы компаний Quality, основателем и генеральным директором которой является заявитель. В отношении ордера на обыск он подал отдельное заявление.
Одиннадцать расследуемых дел
Согласно решению, полиция расследовала в отношении заявителя в общей сложности одиннадцать дел, связанных с инвестициями в недвижимость.
В рамках расследований предполагалось, что, действуя от имени различных компаний группы Quality, он совершил такие правонарушения, как получение денег путём ложных представлений, подделка и обращение поддельных документов, мошенничество и другие.
Жалобы были поданы различными заявителями в период с августа 2024 года по февраль 2026 года. Последняя жалоба поступила 15 июля 2026 года, за несколько дней до выдачи ордеров.
Согласно присяге сотрудника полиции, ордер на арест был необходим из-за риска воздействия на свидетельские показания, а также для предотвращения сокрытия или уничтожения разыскиваемых доказательств.
В качестве лиц, которых предполагалось допросить и на которых заявитель мог бы повлиять, оставаясь на свободе, были названы его супруга и дочь, а также штатный юрист группы. Полиция также запрашивала ордер на арест юриста.
Позиция относительно свидетелей и доказательств
Основной довод заявителя заключался в том, что он давно знал о жалобах против него и, если бы намеревался повлиять на свидетелей либо уничтожить или скрыть доказательства, уже мог бы это сделать.
Он также утверждал, что обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ему давно было известно о расследовании жалоб, не были включены в присягу сотрудника полиции и были скрыты от суда. По его мнению, если бы суд располагал этой информацией, он действовал бы иначе.
Кроме того, он отметил, что после выдачи ордера на обыск помещения, где, как считалось, хранились разыскиваемые доказательства, полиция могла изъять их, не оставляя ему возможности уничтожить или переместить их в другое место.
Верховный суд отметил, что последняя жалоба не была выделена среди предыдущих таким образом, чтобы ордер можно было обосновать ссылкой именно на её расследование. В любом случае ордер был выдан в связи со всеми делами, по которым поступили жалобы.
Следующие процессуальные шаги
Установив наличие prima facie спорного дела, Верховный суд разрешил заявителю подать заявление о выдаче приказа certiorari для отмены ордера на арест.
Заявление должно быть подано в течение семи дней и вручено Генеральному прокурору Республики не менее чем за четыре дня до судебного заседания.
В случае подачи заявления его рассмотрение будет назначено на 29 сентября 2026 года в 09:00. Расходы по настоящему разбирательству будут отнесены к расходам в ходе рассмотрения заявления по вызову.
Источник: КИПЕ
