Верховный суд 29 октября 2026 года единогласно отклонил ходатайство осуждённого на пожизненное заключение Теодороса Теофануса о повторном рассмотрении дела, по которому он был осуждён. По данным Юридической службы, это первое дело, рассмотренное на основании нового законодательства о повторном рассмотрении уголовных дел в связи с новыми доказательствами или фактами.
Теофанус отбывает пожизненное заключение за преднамеренное убийство 24-летней Юлии Оборок и непредумышленное убийство 3,5-летней Виктории Позиду. 31 октября 2012 года Постоянный уголовный суд Пафоса также признал его виновным в преступлениях, связанных с хранением огнестрельного оружия, патронов и взрывчатых веществ.
Его обвинительный приговор был оставлен в силе Верховным судом 6 апреля 2015 года.
Доводы, представленные Верховному суду
Заявитель обратился в Верховный суд на основании статьи 9(3)(δ) Законов об отправлении правосудия (различные положения), утверждая, что сведения, появившиеся после вынесения приговора, порождали фундаментальные сомнения в его обоснованности.
Согласно решению, он сослался на письменное заявление под присягой свидетеля обвинения Георгиоса Сахбазова от 1 июня 2020 года. В нём свидетель, как утверждается, отказался от своих прежних показаний, заявив, что дал ложные показания и не находился на месте преступлений.
Теофанус также представил заявления и показания под присягой третьих лиц, согласно которым второй свидетель обвинения, Антонис Прокопиу Китас, как утверждается, признал, что заявитель не был исполнителем преступления и что его показания о признании были ложными. Кроме того, утверждалось, что этот свидетель заявлял, будто полиция инструктировала его дать показания против Теофануса.
Заявитель утверждал, что эти сведения подрывали доказательную основу его осуждения. Он ходатайствовал о повторном рассмотрении дела или, с учётом длительного срока его содержания под стражей, о вынесении оправдательного приговора.
Позиция Генерального прокурора Республики, как сообщается в заявлении Юридической службы, заключалась в том, что представленные сведения не оправдывали применение соответствующего положения законодательства.
Обоснование единогласного решения
Верховный суд постановил, что полномочие по повторному рассмотрению уголовного дела носит исключительный характер и должно сосуществовать с основополагающим принципом окончательности судебных решений.
Как разъяснил суд, статья 9(3)(δ) допускает повторное рассмотрение дела при наличии новых доказательств или фактов, способных полностью или частично опровергнуть обвинительный приговор. Однако эта процедура не предназначена для пересмотра первоначального решения на основании доказательственного материала, уже представленного в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь практикой Европейского суда по правам человека, суд указал, что новыми доказательствами могут считаться факты, существовавшие во время первоначального разбирательства, но остававшиеся неизвестными и раскрытые позднее, а также факты, возникшие после завершения разбирательства.
В качестве примеров были приведены установление настоящего исполнителя преступления, появление ключевого очевидца и обнаружение генетического материала, связанного с делом.
Однако Верховный суд пришёл к выводу, что последующий отказ от показаний или изменение показаний, которые уже были даны и оценены в ходе первоначального судебного разбирательства, не являются «новым доказательством или фактом» в смысле закона.
Согласно решению, иной подход превратил бы эту исключительную процедуру в механизм новой оценки показаний и доказательственных выводов, на которых основывался обвинительный приговор, подрывая правовую определённость и окончательность судебных решений.
В итоге суд признал ходатайство необоснованным и единогласно отклонил его. Суд не вынес постановления о судебных расходах, приняв во внимание характер ходатайства и тот факт, что заявитель отбывает пожизненное заключение.
От имени Генерального прокурора Республики дело вели старшие юристы Республики Нинос Кеккос и Андреас Хаджикиру.
Источник: КИПЕ
