Верховный конституционный суд признал неконституционным закон о внесении изменений, который аннулировал регистрацию судебных решений в отношении недвижимости должников на оккупированных территориях, постановив, что он нарушает принцип разделения властей и наносит ущерб эффективной судебной защите.
Решение было вынесено после обращения Президента Республики. Рассматриваемый закон предусматривал, что любая действующая регистрация судебного решения, касающаяся недвижимого имущества должника на оккупированных территориях, признаётся недействительной и снимается Окружным земельным управлением.
Позиции Республики и Палаты представителей
Адвокат Республики утверждал, что закон нарушает статью 30 Конституции, которая закрепляет право на судебную защиту и включает эффективное исполнение судебного решения.
Он также сослался на нарушение статьи 23, касающейся права собственности, а также принципа разделения властей. По его позиции, общее и автоматическое устранение правовых последствий судебных решений представляет собой прямое вмешательство законодательной власти в судебную. Были также выдвинуты доводы о нарушении европейского права.
С другой стороны, адвокат Палаты представителей утверждал, что конституционного отступления не усматривается, одновременно подчёркивая социальную цель поправки.
Регистрация как мера исполнения судебного решения
В своём решении Верховный конституционный суд ссылается на статью 53 Закона о гражданском судопроизводстве, гл. 6, которая регулирует регистрацию судебного решения.
Это положение позволяет кредитору зарегистрировать в Окружном земельном управлении судебное решение, вынесенное в его пользу. Таким образом, недвижимое имущество, в котором должник имеет интерес и которое зарегистрировано на его имя, становится обеспечением выплаты долга, вытекающего из решения.
Суд признал, что законодательная власть осуществляется Палатой представителей, однако подчеркнул, что она не является неограниченной. Она должна осуществляться в соответствии с Конституцией и с соблюдением границ судебной власти, определённых также статьёй 152.
По мнению Верховного конституционного суда, законодательная власть не может использоваться для аннулирования, отмены или нейтрализации правовых последствий, возникающих в результате осуществления судебной власти.
Как поясняется, регистрация судебного решения является мерой исполнения и обеспечения завершения либо реализации ранее вынесенного судебного решения. Посредством оспариваемого закона законодатель пытался постфактум вмешаться в существующие правовые последствия, возникшие на основании ранее вынесенного судебного решения.
Вопрос общественного интереса
Суд также отметил, что исполнение судебных решений не ограничивается частными отношениями между сторонами. Как было указано, оно затрагивает вопрос первостепенного общественного интереса, поскольку непосредственно связано с авторитетом и эффективностью судебных процедур.
В мотивировочной части решения был поставлен вопрос о том, является ли постфактум аннулирование регистрации судебных решений в отношении недвижимости на оккупированных территориях законодательным вмешательством, направленным на устранение последствий этих решений.
«Мы считаем, что именно это преследуется рассматриваемым Законом, и поэтому приходим к выводу, что нарушается принцип разделения властей», — говорится в решении.
Нарушение права на судебную защиту
Верховный конституционный суд связал вывод о нарушении принципа разделения властей также со статьёй 30.1 Конституции, которая закрепляет право на судебную защиту и соответствует статье 6 Европейской конвенции о правах человека.
Как отметил суд, суды являются хранителями права каждого гражданина на эффективную судебную защиту. Регистрация судебного решения как предусмотренное законом средство исполнения пользуется судебной защитой.
Согласно решению, последующее снятие регистрации наносит ущерб самой эффективности судебного решения, поскольку лишает его правовых последствий.
Суд отметил, что закон не ограничивался регулированием процессуальных вопросов исполнения на будущее. Он в общем порядке предусматривал, что регистрации судебных решений в отношении недвижимости на оккупированных территориях признаются недействительными, что также привело к выводу о нарушении статьи 30.
В заключение Верховный конституционный суд постановил, что закон не соответствует Конституции, поскольку нарушает принцип разделения властей и статьи 30 и 179.
Источник: КИПЕ
