Верховный суд отклонил апелляцию лица, которому, среди прочего, предъявлено обвинение в шпионаже, постановив, что исследование изъятых у него электронных устройств до выдачи соответствующего ордера не являлось доступом к частным сообщениям.
Решение от 29 сентября 2026 года касается уголовного дела о наблюдении за военными объектами. Спорный ордер был выдан в июне 2025 года и разрешал доступ, изучение и извлечение записанного содержания частных сообщений с электронных устройств, изъятых по месту жительства апеллянта.
Апеллянт был арестован в 2025 году после получения данных, согласно которым он находился вблизи британских баз Эпископи — Акротири, аэропорта Пафоса и авиабазы «Андреас Папандреу».
Согласно материалам дела, при нём находились крупный фотоаппарат и три смартфона; предположительно, он фотографировал, разговаривал по телефону и делал письменные заметки. Он был арестован на основании судебного ордера по подозрению в совершении ряда преступлений, включая нарушения Закона 2019 года о борьбе с терроризмом и защите потерпевших, а также шпионаж.
Во время обыска в квартире, где он проживал, были изъяты, среди прочего, два мобильных телефона, три SIM-карты, портативный компьютер, фотоаппарат и карта памяти к нему.
Возражение по поводу «криминалистического извлечения»
Основной вопрос, рассматривавшийся Верховным судом, заключался в том, получила ли полиция доступ к частным сообщениям на устройствах до выдачи ордера.
Содержимое устройств было подвергнуто «криминалистическому извлечению», после чего были созданы копии, сохранённые в электронных папках. Затем был проведён анализ содержимого.
Апеллянт утверждал, что эти действия уже представляли собой доступ к частным сообщениям, а выданный позднее ордер был попыткой задним числом узаконить предшествующий доступ.
Верховный суд отклонил эту позицию, постановив, что ни создание криминалистических копий, ни проведённый ранее анализ не касались записанного содержания частных сообщений.
«Действия, предпринятые для создания криминалистических копий и их сохранения в электронных папках на жёстком диске, не являются доступом к записанному содержанию частных сообщений», — говорится в решении.
Суд добавил, что упомянутые исследования содержимого также, судя по всему, не предусматривали такого доступа.
Изучение фотографий и видеозаписей
На устройствах было обнаружено множество фотографий и видеозаписей военных объектов. Верховный суд отметил, что исследование мобильного телефона в качестве фотоаппарата необязательно связано с коммуникацией.
«Мобильные телефоны являются многофункциональными устройствами. Они также являются фотоаппаратами. В той мере, в какой мобильный телефон исследуется как фотоаппарат, вопрос коммуникации не возникает», — говорится в решении.
Суд пояснил, что обстоятельства были бы иными, если бы фотографии или видеозаписи были отправлены другому лицу. Однако он установил, что в данном случае этого не происходило.
Верховный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутый в письменном заявлении под присягой «криминалистический анализ исследования вещественных доказательств» не касался записанного содержания частных сообщений.
Он также отклонил утверждение о том, что не был рассмотрен вопрос соблюдения принципа соразмерности при выдаче ордера на доступ. Согласно решению, суд первой инстанции рассмотрел этот вопрос и постановил, что принцип нарушен не был.
В результате апелляция была отклонена, поскольку Верховный суд постановил, что предшествующее исследование изъятых устройств не касалось доступа к частным сообщениям.
Источник: КИПЕ
