Το Εφετείο ακύρωσε ομόφωνα την αθωωτική απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου σε υπόθεση επίθεσης που φέρεται να διαπράχθηκε στο Λιοπέτρι το 2018, κρίνοντας ότι η μαρτυρία αξιολογήθηκε πλημμελώς. Παράλληλα, όμως, δεν διέταξε επανεκδίκαση, με αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος να απαλλαγεί.
Η απόφαση εκδόθηκε στις 29 Οκτωβρίου 2026, στο πλαίσιο ποινικής έφεσης που είχε καταχωρίσει ο Γενικός Εισαγγελέας κατά της πρωτόδικης αθωωτικής απόφασης.
Η καταγγελία και η ιατρική μαρτυρία
Η υπόθεση αφορούσε καταγγελία γυναίκας ότι στις 7 Δεκεμβρίου 2018, κατά τη διάρκεια διαφωνίας με τον τότε σύντροφό της στην οικία του στο Λιοπέτρι, εκείνος την έσπρωξε στο κρεβάτι και της γύρισε τον αριστερό αστράγαλο, προκαλώντας της τραυματισμό.
Σύμφωνα με την καταγγελία, μετά το περιστατικό μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο, όπου υποβλήθηκε σε ακτινογραφία και της τοποθετήθηκε γυψονάρθηκας.
Ο γιατρός που την εξέτασε επιβεβαίωσε κατά την πρωτόδικη διαδικασία ότι η γυναίκα είχε επισκεφθεί το νοσοκομείο την επίδικη ημερομηνία και ότι της είχε τοποθετηθεί γυψονάρθηκας. Διευκρίνισε, ωστόσο, ότι η ιατρική έκθεση συντάχθηκε μεταγενέστερα και δεν περιλάμβανε δικές του ιατρικές διαπιστώσεις, αλλά πληροφορίες που του είχε δώσει η παραπονούμενη.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου έκρινε ότι η μαρτυρία της κατηγορούσας Αρχής παρουσίαζε ουσιώδεις αντιφάσεις και κενά και αθώωσε και απάλλαξε τον κατηγορούμενο.
Τα σφάλματα που εντόπισε το Εφετείο
Εξετάζοντας την έφεση, το Εφετείο συμφώνησε ότι ο γιατρός δεν είχε καταγράψει δικές του ιατρικές διαπιστώσεις. Εντόπισε, όμως, ουσιώδη σφάλματα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας από το πρωτόδικο Δικαστήριο.
Ειδικότερα, επισήμανε ότι, παρόλο που είχαν διαπιστωθεί αντιφάσεις μεταξύ της παραπονούμενης και του γιατρού, δεν διατυπώθηκε σαφής κρίση για την αξιοπιστία των δύο μαρτύρων.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε επίσης να αξιολογήσει αυτοτελώς τη μαρτυρία του γιατρού υπό την ιδιότητά του ως εμπειρογνώμονα, βάσει των σχετικών νομολογιακών αρχών.
Σύμφωνα με το Εφετείο, η διαπίστωση κενών στη μαρτυρία της κατηγορούσας Αρχής δεν απαλλάσσει ένα δικαστήριο από την υποχρέωση να αιτιολογεί ειδικά γιατί αποδέχεται ή απορρίπτει τη μαρτυρία κάθε μάρτυρα.
Γιατί δεν διατάχθηκε νέα δίκη
Μολονότι έκρινε λανθασμένη την πρωτόδικη απόφαση, το Εφετείο αποφάσισε ότι η επανεκδίκαση δεν αποτελούσε την ενδεδειγμένη λύση.
Έλαβε υπόψη ότι το καταγγελλόμενο περιστατικό ανάγεται στον Δεκέμβριο του 2018, ενώ η υπόθεση καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο τον Μάιο του 2021, περίπου δυόμισι χρόνια αργότερα.
Συνεκτίμησε ακόμη τον χρόνο που παρήλθε έκτοτε, καθώς και τη σημαντική μεταβολή των προσωπικών συνθηκών τόσο της παραπονούμενης όσο και του κατηγορουμένου.
Ως εκ τούτου, το Εφετείο ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση χωρίς να διατάξει επανεκδίκαση και απάλλαξε τον εφεσίβλητο.
Πηγή: ΚΥΠΕ
