Υπό οκταήμερη κράτηση τέθηκαν την Τετάρτη τέσσερα πρόσωπα, ηλικίας 48, 36, 32 και 70 ετών, τα οποία συνελήφθησαν στο πλαίσιο διερεύνησης φερόμενου σχεδίου δολοφονίας πρώην κατάδικου στη Λεμεσό. Η Αστυνομία αναζητεί ακόμη δύο πρόσωπα που φέρονται να εμπλέκονται στην υπόθεση.
Σύμφωνα με πληροφορίες που σχετίζονται με τη διερεύνηση, το σχέδιο φέρεται να προέβλεπε την τοποθέτηση εκρηκτικού μηχανισμού στο όχημα του παραπονουμένου και την πυροδότησή του με τηλεχειριστήριο, όταν ο ίδιος θα βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο. Η συνολική αμοιβή για την εκτέλεση του φερόμενου σχεδίου φέρεται να ανερχόταν στις €800.000.
Οι τέσσερις ύποπτοι οδηγήθηκαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το οποίο ενέκρινε το αίτημα της Αστυνομίας για την προσωποκράτησή τους. Το Δικαστήριο έκρινε ότι υπάρχει εύλογη υπόνοια διάπραξης των υπό διερεύνηση αδικημάτων και ότι, εάν αφεθούν ελεύθεροι στο παρόν στάδιο, ενδέχεται να επηρεάσουν τις έρευνες.
Τα αδικήματα που διερευνώνται
Σε βάρος των υπόπτων διερευνώνται, μεταξύ άλλων, αδικήματα συνωμοσίας προς διάπραξη φόνου, συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, παράνομης κατοχής και μεταφοράς εκρηκτικών υλών, συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Για έναν από τους τέσσερις διερευνάται επιπλέον αδίκημα που αφορά είσοδο στη Δημοκρατία από απαγορευμένο λιμάνι.
Ως φερόμενος εντολέας παρουσιάζεται, σύμφωνα με πληροφορίες, πρόσωπο που βρίσκεται στο εξωτερικό και καταζητείται από την Αστυνομία. Το πρόσωπο αυτό φέρεται να διατηρούσε στο παρελθόν στενή φιλική σχέση με τον παραπονούμενο, η οποία διαταράχθηκε έπειτα από οικονομική διαφορά.
Ο μηχανισμός φέρεται να περιείχε περίπου 820 γραμμάρια εκρηκτικής ύλης και να προοριζόταν για το όχημα που χρησιμοποιούσε ο παραπονούμενος.
Οι αναφορές για τον τρίτο και τον τέταρτο ύποπτο
Σημαντικό ρόλο στην υπόθεση φέρεται να είχε ο τρίτος ύποπτος, ο οποίος είχε εργαστεί στο παρελθόν για τον παραπονούμενο σε νυχτερινό κέντρο στη Λεμεσό. Φέρεται να προσεγγίστηκε από πρόσωπα που βρίσκονταν στο εξωτερικό και να έλαβε οδηγίες για την τοποθέτηση και την ενεργοποίηση του μηχανισμού.
Στις 14 Σεπτεμβρίου, ο παραπονούμενος φέρεται να δέχθηκε τηλεφώνημα από τον τέταρτο ύποπτο, με τον οποίο διατηρούσε φιλικές σχέσεις. Ο τελευταίος φέρεται να του αποκάλυψε ότι είχε παραλάβει εκρηκτική ύλη βάρους περίπου 820 γραμμαρίων, η οποία προοριζόταν για τη δολοφονία του. Όταν αντιλήφθηκε ποιος ήταν ο στόχος, φέρεται να κατέστρεψε τον πυροκροτητή, καθιστώντας τον μηχανισμό μη λειτουργικό.
Η αρχική πληροφορία και τα μέτρα προστασίας
Ο μάρτυρας που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, Υπαστυνόμος Π.Χ., ανέφερε ότι η Αστυνομία πληροφορήθηκε στις 13 Σεπτεμβρίου 2026 για πιθανή εγκληματική ενέργεια σε βάρος του παραπονουμένου. Η αρχική ενημέρωση αφορούσε τηλεφώνημα ενός προσώπου προς συγκεκριμένο αστυνομικό.
Ακολούθησε ενημέρωση του ΤΑΕ Λεμεσού και μέλη της Αστυνομίας ανέλαβαν τη φρούρηση της οικίας και των οχημάτων του παραπονουμένου. Πυροτεχνουργοί πραγματοποίησαν επίσης ελέγχους για εκρηκτικές ύλες, χωρίς να εντοπίσουν οτιδήποτε ύποπτο.
Κατά την αντεξέτασή του, ο μάρτυρας είπε ότι η γραπτή κατάθεση του παραπονουμένου λήφθηκε στις 6 Νοεμβρίου. Ανέφερε ακόμη ότι ο παραπονούμενος αρχικά δεν θεωρούσε πως υπήρχε σοβαρός κίνδυνος, ενώ μεγάλο μέρος των πληροφοριών που είχε στη διάθεσή της η Αστυνομία προερχόταν από συνομιλίες του με την Υπηρεσία Πληροφοριών.
Οι ενστάσεις της υπεράσπισης
Ο δικηγόρος του πρώτου υπόπτου, Βίκτωρας Ακάμας, αμφισβήτησε κατά πόσο η μαρτυρία που παρουσιάστηκε συνδέει τον πελάτη του με τα υπό διερεύνηση αδικήματα. Επισήμανε ότι, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν, η πληροφόρηση του παραπονουμένου για το φερόμενο σχέδιο προερχόταν από τον τέταρτο ύποπτο.
Ο κ. Ακάμας αναφέρθηκε επίσης σε συνομιλία του παραπονουμένου με τον πρώτο ύποπτο, κατά την οποία φέρεται να έγινε λόγος για δύο εκρηκτικούς μηχανισμούς, βάρους 409 γραμμαρίων ο καθένας, που προορίζονταν για άλλα πρόσωπα και όχι για τον παραπονούμενο. Ο μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι αυτή η αναφορά περιλαμβανόταν στην κατάθεση, αλλά διαφώνησε με τη θέση ότι δεν προκύπτει μαρτυρία εμπλοκής του πρώτου υπόπτου.
Ο συνήγορος έθεσε ακόμη το γεγονός ότι δεν εντοπίστηκαν εκρηκτικές ύλες, πυροκροτητές ή χρήματα που να συνδέονται με την υπόθεση. Ο μάρτυρας απάντησε ότι οι έρευνες για τον εντοπισμό του μηχανισμού συνεχίζονται και ότι η μη ανεύρεσή του δεν σημαίνει πως δεν υπήρξε. Ο κ. Ακάμας χαρακτήρισε παράλληλα «έκδηλα υπερβολικό» το αίτημα οκταήμερης κράτησης.
Ο δικηγόρος του δεύτερου υπόπτου, Στέλιος Χριστοδούλου, επικεντρώθηκε στο διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της αρχικής πληροφόρησης της Αστυνομίας και του αιτήματος προσωποκράτησης. Ρώτησε γιατί δεν έγιναν νωρίτερα ενέργειες, όπως η εξασφάλιση υλικού από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης. Ο μάρτυρας απάντησε ότι προτεραιότητα δόθηκε στις ενέργειες που κρίθηκαν πιο επείγουσες για την προστασία του παραπονουμένου, ο οποίος αρχικά δεν θεωρούσε ότι διέτρεχε σοβαρό κίνδυνο.
Ο κ. Χριστοδούλου αμφισβήτησε επίσης τη σύνδεση του πελάτη του με πρόσωπο που αναφερόταν στις πληροφορίες με συγκεκριμένο παρατσούκλι. Ο μάρτυρας είπε ότι η πληροφορία δόθηκε προφορικά από πρόσωπο που δεν επιθυμούσε να εμπλακεί στην υπόθεση και ότι τα στοιχεία του δεύτερου υπόπτου εντοπίστηκαν κατόπιν ελέγχου στα ηλεκτρονικά συστήματα της Αστυνομίας. Διευκρίνισε ότι αρχικά οι Αρχές γνώριζαν μόνο το παρατσούκλι.
Ο δικηγόρος του τέταρτου υπόπτου, Δημήτρης Τσολακίδης, ρώτησε υπό ποια ιδιότητα είχε κληθεί ο πελάτης του στην Αστυνομία. Ο μάρτυρας απάντησε ότι κλήθηκε ως ύποπτος, ενημερώθηκε γραπτώς για τα δικαιώματά του και είχε τη δυνατότητα να έχει δικηγόρο.
Οι θέσεις των δύο πλευρών
Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Άρτεμις Χατζηγεωργίου, υποστήριξε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης, καθώς από τη μαρτυρία προκύπτει εύλογη υπόνοια εμπλοκής των υπόπτων. Ανέφερε ότι το ανακριτικό έργο δεν έχει ολοκληρωθεί και ζήτησε την κράτηση και των τεσσάρων για το σύνολο των οκτώ ημερών.
Ο κ. Ακάμας ζήτησε την απόρριψη του αιτήματος για τον πρώτο ύποπτο ή, εναλλακτικά, τον περιορισμό της κράτησης σε τέσσερις ημέρες. Ο κ. Χριστοδούλου εισηγήθηκε ότι η ταυτοποίηση του δεύτερου υπόπτου ως του προσώπου που αναφερόταν με παρατσούκλι δεν στηρίζεται σε επαρκή στοιχεία και ζήτησε επίσης την απόρριψη της αίτησης.
Ο κ. Τσολακίδης υποστήριξε ότι δεν προκύπτει εύλογη υπόνοια συμμετοχής του τέταρτου υπόπτου σε συνωμοσία για φόνο. Ο τρίτος ύποπτος δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο και δεν έφερε ένσταση στο αίτημα της Αστυνομίας.
Η απόφαση του Δικαστηρίου
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι στο παρόν στάδιο δεν καλείται να αξιολογήσει σε βάθος τη μαρτυρία ή να καταλήξει σε τελικά ευρήματα, αλλά να εξετάσει εάν οι υποψίες της Αστυνομίας είναι γνήσιες και εύλογες.
Έκρινε ότι, με βάση και τη μαρτυρία του παραπονουμένου, «έχει καταδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι έχουν διαπραχθεί τα εν λόγω αδικήματα». Διαπίστωσε επίσης ότι απομένει σημαντικό ανακριτικό έργο και ότι οι ύποπτοι ενδέχεται να επηρεάσουν την πορεία των ερευνών εάν αφεθούν ελεύθεροι.
Ως εκ τούτου, εξέδωσε διάταγμα οκταήμερης κράτησης, διευκρινίζοντας ότι, εάν οι έρευνες ολοκληρωθούν νωρίτερα, οι τέσσερις ύποπτοι θα πρέπει να αφεθούν ελεύθεροι.
Πηγή: ΚΥΠΕ
