Верховный суд установил нарушения статей 2 и 3 Европейской конвенции по правам человека со стороны Республики Кипр по делу двух пропавших без вести в 1974 году, присудив их родственникам компенсацию на общую сумму €100.000.
Единогласным решением от 4 сентября 2026 года суд удовлетворил апелляцию родственников и отменил решение Окружного суда Никосии, вынесенное судом первой инстанции. Об исходе дела сообщила в своём заявлении юридическая фирма «Фивос, Христос Клиридис и партнёры ДЕПЕ», представлявшая апеллянтов.
Семья двух пропавших без вести подала иск против Республики в 2009 году, однако в 2017 году суд первой инстанции отклонил его.
Исчезновение и обязанность провести целенаправленное расследование
Согласно решению, двое мужчин были безоружными жителями Стронгилоса. Их похитили 15 августа 1974 года, и с тех пор их судьба остаётся неизвестной.
Верховный суд провёл существенное различие между этим делом и другими случаями исчезновения людей в период вторжения. На основании имеющихся свидетельств двое мужчин, как утверждается, были похищены односельчанами, также являвшимися гражданами Республики Кипр, а не военнослужащими или представителями турецкой армии.
С учётом этих обстоятельств суд постановил, что компетентные органы несли повышенную обязанность провести «целенаправленное, специализированное и интенсивное расследование». Оно должно было включать установление возможной уголовной ответственности на внутреннем уровне «для обеспечения эффективного отправления правосудия в правовом государстве».
Рассмотрение дела в тех же общих рамках, что и остальных дел о пропавших без вести, было признано недостаточным. Как отмечается в решении, «такой единообразный и неиндивидуализированный подход к делу не обладает необходимой адаптацией к конкретным фактическим обстоятельствам и не соответствует уровню тщательности, которого требует Конвенция».
Верховный суд подчеркнул, что позитивное обязательство государства требует «содержательного, независимого расследования, способного привести к установлению лиц, несущих ответственность, и, возможно, к привлечению виновных к ответственности».
Обязанность провести эффективное расследование действует независимо от того, были ли рассматриваемые преступления совершены государственными органами или третьими лицами. Она также не зависит от предварительного обнаружения или идентификации останков пропавших без вести.
Почему расследования Комитета по пропавшим без вести было недостаточно
Суд также рассмотрел роль Комитета по пропавшим без вести. Он отметил, что его миссия ограничивается установлением того, живы ли пропавшие без вести или умерли, и не включает расследование причин смерти либо установление ответственности.
Вследствие этого суд постановил, что расследование Комитета по пропавшим без вести было недостаточным для целей статьи 2 ЕКПЧ.
При вынесении решения также учитывались сведения о лицах, которые, как утверждалось, были причастны к похищению. Согласно показаниям, представленным суду, один из названных лиц перешёл на свободные территории в 1984 году, а другого видели на свободных территориях после вторжения, однако каких-либо соответствующих действий со стороны кипрских властей не последовало.
Верховный суд признал наличие «условий повсеместных беспорядков и административных трудностей» после турецкого вторжения. Однако он постановил, что эти обстоятельства «не могут освободить государство от его позитивных обязательств».
Нарушения статей 2 и 3
На основании материалов дела Верховный суд пришёл к выводу, что Республика не выполнила обязанность по эффективному расследованию судьбы двух пропавших без вести, вытекающую из статьи 2 ЕКПЧ.
Статья 2 закрепляет право на жизнь и предусматривает, среди прочего, проведение эффективного расследования, когда обстоятельства создают угрозу жизни или когда человек исчезает при таких обстоятельствах.
Суд одновременно установил нарушение статьи 3, запрещающей пытки, а также бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Он признал многолетнюю неопределённость и душевные страдания родственников, поскольку компетентные органы не предоставили им содержательных ответов о судьбе двух мужчин.
«Неспособность государства эффективно и в разумные сроки расследовать судьбу пропавших без вести родственников апеллянтов на протяжении десятилетий лишала последних возможности узнать правду и удерживала их в постоянном состоянии тревоги и душевных страданий», — говорится в решении.
Верховный суд также отметил, что «перекладывание на родственников бремени расследования судьбы пропавшего без вести несовместимо с требованиями статьи 3».
Основания апелляции и компенсация
Апеллянты выдвинули в общей сложности 19 оснований для апелляции. Среди прочего, они оспорили оценку свидетельств судом первой инстанции, предоставление им информации о делах пропавших без вести и вывод о том, что похищение и исчезновение произошли во время военных действий. Они также подняли вопросы, связанные с применением судебной практики по статьям 2 и 3.
Верховный суд признал обоснованными шесть оснований апелляции. Они касались главным образом вопроса о военных действиях, применения соответствующих положений ЕКПЧ, отклонения иска и характеристики решения суда первой инстанции как «опасного прецедента».
В то же время были отклонены основания, касавшиеся, среди прочего, информирования родственников о ходе дела и их обращения в Европейский суд по правам человека.
Что касается компенсации, Верховный суд постановил, что нарушения оправдывают денежное возмещение морального вреда родственникам. Он уточнил, что компенсация направлена не на получение апеллянтами экономической выгоды или обогащение, а на признание нарушения и, насколько это возможно, возмещение ущерба.
В итоге суд присудил родственникам двух пропавших без вести €100.000, а также возмещение соответствующих судебных расходов.
Источник: КИПЕ
