Европейский суд по правам человека установил нарушение права на личную свободу по делу марокканского просителя убежища, который содержался под стражей в Менойе около 13,5 месяца.
Решение против Республики Кипр было вынесено 1 октября 2026 года в рамках индивидуальной жалобы К. А. против Кипра, номер заявления 5755/25.
Согласно официальному сообщению, заявитель в 2019 году незаконно въехал на территорию Республики с оккупированных территорий. Впоследствии он был арестован и содержался властями под стражей по соображениям национальной безопасности с 10 января 2019 года по 24 февраля 2020 года.
Два пункта жалобы
Первый пункт касался статьи 5 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует право на личную свободу и безопасность.
Заявитель утверждал, что его содержание под стражей было незаконным, поскольку постановление о депортации отсутствовало и уголовное производство против него не было начато. Он также заявлял, что продолжительность содержания под стражей делала его произвольным.
Второй пункт жалобы основывался на статье 5 § 4 ЕКПЧ. По мнению заявителя, процедура пересмотра законности содержания под стражей не отвечала требованиям процессуальной справедливости и равенства сторон.
В частности, он сообщил, что ему не раскрыли существенные сведения и не предоставили надлежащих альтернативных компенсирующих гарантий в связи с ограничением его доступа к документам.
Непоследовательность в правовом основании содержания под стражей
По первому пункту ЕСПЧ постановил, что власти Республики допустили нарушение статьи 5 § 1.
Суд установил, что между содержанием под стражей и административной целью воспрепятствовать несанкционированному въезду в Республику не было достаточно тесной связи.
Согласно решению, национальные власти не проявили последовательности в отношении правового основания содержания под стражей. В одних случаях они представляли национальную безопасность как самостоятельное основание, а в других связывали содержание под стражей с ходатайством о предоставлении убежища, которое остаётся на рассмотрении.
ЕСПЧ также отметил, что после обращения заявителя в Административный суд по вопросам международной защиты существенного прогресса в рассмотрении его дела о предоставлении убежища не было.
Общий срок содержания под стражей, составивший около 13,5 месяца, был признан чрезмерным и не являвшимся разумно необходимым для целей статьи 5 § 1 (f).
Суд подчеркнул, что быстрое завершение процедуры предоставления убежища отвечало бы как интересам заявителя, так и интересам государства, которое ссылалось на угрозу национальной безопасности.
Второго нарушения не установлено
В то же время ЕСПЧ постановил, что нарушения статьи 5 § 4 Конвенции не было.
Хотя заявитель утверждал, что не имел доступа к ключевым секретным сведениям, Суд принял во внимание, что он был проинформирован о правовом основании и основных причинах своего содержания под стражей.
Он также имел доступ к значительной части административного дела, знал суть подозрений в свой адрес и был представлен адвокатом. По мнению ЕСПЧ, в целом он имел возможность эффективно оспорить утверждения о том, что представлял угрозу национальной безопасности.
Существенным было признано и то обстоятельство, что Административный суд имел доступ ко всем конфиденциальным материалам и мог проверить, было ли оправданным их неразглашение.
Таким образом, ЕСПЧ постановил, что, несмотря на ограничения доступа по соображениям национальной безопасности, процедура пересмотра обеспечивала достаточные компенсирующие гарантии.
Заявителю были присуждены €5 000 за моральный или нематериальный ущерб и €3 750 в счёт расходов.
Источник: КИПЕ
