Высший конституционный суд большинством голосов постановил, что Совет директоров Театральной организации Кипра (ТХОК) является единственным органом, который по закону уполномочен принимать решения о государственном субсидировании театральных постановок частных театров. Своим решением суд отменил вывод Административного апелляционного суда и аннулировал решение Комиссии по защите конкуренции (КЗК).
Дело было возбуждено после жалобы независимого частного театра в КЗК на двойную роль ТХОК: являясь полугосударственной организацией, он конкурировал с частными театрами, субсидиями которых сам же распоряжался.
Решение КЗК и штраф
ТХОК утверждал, что в его распоряжении не было «экономического или технического способа», который позволил бы иначе выполнить особую миссию, возложенную на него государством в связи с предоставлением государственных субсидий. Поэтому организация считала, что на её случай распространяется исключение из Закона о конкуренции.
КЗК, напротив, пришла к выводу, что можно было выбрать способ, соответствующий положениям закона. В качестве возможной меры она указала на создание сугубо технической и полностью независимой комиссии, которая принимала бы решения о субсидиях и не могла бы передавать руководству ТХОК информацию о его прямых конкурентах.
КЗК заключила, что действия организации представляли собой «классический случай злоупотребления доминирующим положением», наносивший ущерб здоровой конкуренции, и в 2019 году наложила административный штраф в размере €342 221,35.
Различные судебные решения
ТХОК обжаловал решение в Административном суде. Суд первой инстанции постановил, что полномочия Совета директоров не могли быть переданы «полностью независимой оценочной комиссии» или «независимым компаниям». В связи с этим он решил, что применялось исключение из Закона о конкуренции, и отменил решение КЗК.
После подачи КЗК апелляции Административный апелляционный суд постановил, что Совет директоров ТХОК мог на законных основаниях передать свои полномочия, поскольку прямого законодательного запрета не существовало. Однако апелляционное решение отличалось от варианта, предложенного КЗК: вместо передачи полномочий сугубо технической и полностью независимой комиссии в нём говорилось о внутриведомственной передаче полномочий независимой технической комиссии, состоящей из сотрудников.
Затем было подано ходатайство о разрешении Высшему конституционному суду рассмотреть три юридических вопроса. Суд разрешил заслушать первый из них, постановив, что два других по существу содержались в нём.
Основополагающее правило, применённое Высшим конституционным судом
Ключевой вопрос заключался в том, может ли Совет директоров юридического лица публичного права, состав и полномочия которого определяются законом, передавать свои полномочия другому лицу при отсутствии соответствующего законодательного положения.
Согласно решению, как передаёт КИПЕ, общее правило запрещает административному органу передавать другому органу полномочия, возложенные на него законом. Высший конституционный суд назвал это правило основополагающим, поскольку оно вытекает из принципа законности в административном праве.
Суд разъяснил, что судебная практика, на которую опирался Апелляционный суд, не допускает предоставления полномочий без ограничений. Она касается лица или лиц, занимающих соответствующую должность в службе, находящейся в юрисдикции того, кто предоставляет полномочия, и действующих от его имени и по его поручению.
По мнению Высшего конституционного суда, это является не передачей полномочий, а разрешением осуществлять полномочия в форме поручения. Следовательно, положение, на котором основывался Апелляционный суд, не могло служить основанием для варианта с независимой комиссией — внешней либо внутриведомственной, — которая осуществляла бы самостоятельные полномочия.
Высший конституционный суд также отметил, что внутриведомственная комиссия, состоящая из сотрудников, находящихся под юрисдикцией, административным и дисциплинарным контролем Совета директоров, не обладала бы необходимой объективной независимостью и беспристрастностью.
Аннулирование решения и судебные расходы
Установив, что Совет директоров ТХОК является единственным компетентным органом в рамках всего соответствующего закона для принятия решений, касающихся целей организации, Высший конституционный суд постановил, что ТХОК доказал: данный случай не подпадал под действие Закона о конкуренции.
Решение Административного апелляционного суда было отменено и заменено решением Высшего конституционного суда, а решение КЗК аннулировано. Расходы по разбирательству в первой и апелляционной инстанциях, ходатайству о предоставлении разрешения и производству в Высшем конституционном суде были определены в общей сумме €9 700 в пользу ТХОК и за счёт КЗК.
Источник: КИПЕ
