Στη διεύθυνση του σχολείου δήλωσε ότι διαβίβαζε η τότε δασκάλα του Στυλιανού Κωνσταντίνου όσα της ανέφερε το παιδί για βία στην οικογένειά του, καταθέτοντας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ότι τα περιστατικά προωθούνταν στις αρμόδιες υπηρεσίες.
Η εκπαιδευτικός Ε.Σ. αντεξετάστηκε στο πλαίσιο της υπόθεσης για τον θάνατο του 14χρονου, τον Σεπτέμβριο του 2019. Αναγνώρισε παράλληλα ότι «ως κράτος δεν λειτουργήσαμε όπως έπρεπε για να προστατεύσουμε τον Στυλιανό».
Η μάρτυρας είχε τον Στυλιανό ως μαθητή στην Α’ Δημοτικού, κατά τη σχολική χρονιά 2010-2011. Όπως ανέφερε, ενημέρωνε τη διεύθυνση για όλα όσα της έλεγε σχετικά με βία, χωρίς να αποκρύψει οτιδήποτε.
Σύμφωνα με την κατάθεσή της, η διεύθυνση επικοινωνούσε με ειδικούς, ενώ στη διάρκεια εκείνης της σχολικής χρονιάς πραγματοποιήθηκαν τέσσερις πολυθεματικές συναντήσεις.
Οι παρατηρήσεις για τη συμπεριφορά του παιδιού
Ο δικηγόρος του πατέρα, Κωνσταντίνος Καζαντζής, υπέβαλε ότι οι αναφορές της για την επιθετικότητα και τη συμπεριφορά του Στυλιανού στο σχολείο αποτελούσαν δικά της συμπεράσματα και ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει τι συνέβαινε στο σπίτι.
Η εκπαιδευτικός απάντησε ότι επρόκειτο για παιδαγωγικές παρατηρήσεις. Είπε πως το παιδί παρουσίαζε μεταπτώσεις στη συμπεριφορά του, δυσκολευόταν να συγκεντρωθεί και ότι η οικογενειακή κατάσταση «δεν του επέτρεπε την απρόσκοπτη μαθησιακή λειτουργία του».
Κατά την αντεξέταση εξετάστηκαν επίσης οι εκδορές, το τραύμα στο κεφάλι και ένα σημάδι από κάψιμο στο σώμα του παιδιού, για τα οποία η μάρτυρας είχε μιλήσει στην προηγούμενη δικάσιμο.
Η ίδια είχε καταθέσει ότι, σύμφωνα με όσα της είχε πει ο Στυλιανός, το σημάδι προκλήθηκε όταν ο πατέρας του έσβησε πάνω του τσιγάρο. Όταν της υποβλήθηκε ότι ούτε ο πατέρας ούτε η μητέρα κάπνιζαν κατά τον επίδικο χρόνο, απάντησε ότι δεν μπορούσε να το γνωρίζει.
Οι αναφορές που δεν περιλαμβάνονταν στην κατάθεση του 2020
Ο κ. Καζαντζής αναφέρθηκε σε περιστατικά που περιέγραψε η μάρτυρας στην προηγούμενη δικάσιμο, αλλά, όπως της υπέβαλε, δεν καταγράφονταν στην ανακριτική κατάθεσή της το 2020.
Η εκπαιδευτικός εξήγησε ότι τότε είχε αναφέρει πολλά στοιχεία, τα οποία καταγράφηκαν «με λακωνικό τρόπο», και ότι δεν της είχαν τεθεί συγκεκριμένες ερωτήσεις. Πρόσθεσε ότι, όταν πληροφορήθηκε πως θα διεξαγόταν δίκη και ανακάλεσε τα γεγονότα, θυμήθηκε ορισμένα περιστατικά.
«Θέλω, ενώ τώρα μου δίνεται μια δεύτερη ευκαιρία να μιλήσω εξ ονόματος του μαθητή μου, να μιλήσω και να τα κάνω όλα σωστά», ανέφερε.
Ερωτηθείσα αν οι αναφορές του παιδιού θα μπορούσαν να ήταν φαντασιώσεις, είπε ότι οι εκπαιδευτικοί δεν ανακρίνουν τα παιδιά, αλλά τα αφήνουν να εκφραστούν και ενημερώνουν ακολούθως τις αρμόδιες υπηρεσίες.
Η μάρτυρας ανέφερε ότι, στα 13 χρόνια υπηρεσίας της ως εκπαιδευτικού Α’ τάξης, η σύγχυση πραγματικότητας και φαντασίας από ένα παιδί θα σήμαινε, κατά την ίδια, ότι υπάρχει ψυχιατρική πάθηση η οποία πρέπει να διερευνηθεί. Πρόσθεσε ότι ο Στυλιανός είχε αξιολογηθεί και δεν υπήρχε πόρισμα πως μπέρδευε την πραγματικότητα με τη φαντασία.
Διευκρίνισε, ωστόσο, ότι δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας όσων συνέβαιναν στο σπίτι και ότι κατέθετε όσα της είχε μεταφέρει το παιδί, μαζί με τις δικές της παρατηρήσεις.
Η αντεξέταση από τον δικηγόρο της μητέρας
Ο δικηγόρος της μητέρας, Τζόναθαν Μπετίτο, επικεντρώθηκε στο τραύμα στο κεφάλι. Υπέβαλε ότι η εκπαιδευτικός δεν μπορούσε να γνωρίζει την έκτασή του ούτε αν είχε ήδη περιποιηθεί από τους γονείς και άνοιξε ξανά πριν ή αφού το παιδί πήγε στο σχολείο.
Η μάρτυρας απάντησε ότι η πληγή δεν φαινόταν να είχε τύχει φροντίδας και ήταν εκτεταμένη. Όπως είπε, στα 26 χρόνια υπηρεσίας της δεν της είχε ξανασυμβεί να έρχονται στο σχολείο χτυπημένα παιδιά χωρίς φροντίδα.
Σε ερώτηση πώς γνώριζε ότι ήταν αληθείς οι αναφορές της μητέρας για βία, απάντησε ότι η ίδια η μητέρα τής είχε πει πως είχε μεταβεί στην Αστυνομία και είχε υποβάλει καταγγελία.
Η συνάντηση πριν από την εμφάνιση στο Δικαστήριο
Την αντεξέταση συνέχισε ο δικηγόρος της υπεύθυνης λειτουργού των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας που παρακολουθούσε τον Στυλιανό, Βίκτωρας Ακάμας. Επανέφερε το ζήτημα των περιστατικών που αναφέρθηκαν στο Δικαστήριο, αλλά δεν περιλαμβάνονταν στην αρχική κατάθεση.
Η εκπαιδευτικός είπε ότι μελέτησε την κατάθεσή της πριν εμφανιστεί στο Δικαστήριο, όταν μετέβη στο γραφείο της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής. Εκεί, όπως ανέφερε, ενημερώθηκε ότι θα κατέθετε ως μάρτυρας και της εξηγήθηκε η διαδικασία.
Διευκρίνισε ότι η δικηγόρος τής ζήτησε να εξηγήσει ένα περιστατικό της κατάθεσής της και όσα γνώριζε για τις αναφορές περί βίας και παραμέλησης του Στυλιανού.
Όταν ο κ. Ακάμας υπέβαλε ότι στη συνάντηση συζητήθηκαν σημεία και ζητήθηκαν διευκρινίσεις οι οποίες δεν υπήρχαν στην αρχική κατάθεση, η μάρτυρας το αρνήθηκε. Είπε ότι απαντούσε σε ερωτήσεις της δικηγόρου για να αντιληφθεί τι είχε συμβεί και απέρριψε ότι προετοιμαζόταν για συγκεκριμένη κατάθεση.
Ο κ. Ακάμας υπέβαλε ότι αυτό συνιστούσε «coaching» μάρτυρα, το οποίο, όπως ανέφερε, είναι ανεπίτρεπτο σε δικαστική διαδικασία.
Η ενημέρωση των ΥΚΕ
Σε ερωτήσεις για το εγχειρίδιο διαδικασιών σχετικά με περιστατικά βίας στην οικογένεια, η εκπαιδευτικός είπε ότι ακολούθησε την ιεραρχία, ενημερώνοντας τη διευθύντρια, η οποία επικοινωνούσε με τις ΥΚΕ.
Για επιστολή που απέστειλε η διευθύντρια στις ΥΚΕ τον Μάρτιο του 2011, η μάρτυρας ανέφερε ότι κατέγραφε έξαρση στη συμπεριφορά του Στυλιανού και περιστατικό κατά το οποίο είχε φύγει από το σχολείο.
Ο κ. Ακάμας παρατήρησε ότι η επιστολή δεν περιλάμβανε συγκεκριμένα περιστατικά βίας ή τραυματισμών. Η μάρτυρας απάντησε ότι αυτό δεν σημαίνει πως δεν συνέβησαν και υποστήριξε ότι η ίδια τα είχε αναφέρει στη διευθύντρια, η οποία ενημέρωνε τις ΥΚΕ.
Όπως κατέθεσε, επικοινωνούσε με τη διευθύντρια για όλα τα περιστατικά και λάμβανε ανατροφοδότηση. Πρόσθεσε ότι τα σοβαρά περιστατικά αναφέρονταν αμέσως και η διευθύντρια τηλεφωνούσε στις ΥΚΕ.
Σε σχέση με το σημάδι από τσιγάρο, ο κ. Ακάμας υπέβαλε ότι η μάρτυρας δεν είχε δει το τραύμα και ότι, εάν το είχε δει, όφειλε να το καταγγείλει στην Αστυνομία.
Η εκπαιδευτικός απάντησε ότι το περιστατικό είχε καταγγελθεί στις ΥΚΕ. Υποστήριξε ότι μια καταγγελία στην Αστυνομία θα υπέβαλλε τον ανήλικο σε πολύ δύσκολη διαδικασία, κατά την οποία, όπως είπε, ο πατέρας του θα έπρεπε να τον μεταφέρει για να καταθέσει εναντίον του.
Όταν της υποβλήθηκε ότι ήταν προκατειλημμένη απέναντι στην οικογένεια επειδή χρησιμοποίησε τους όρους «θύτης» και «θύμα», διευκρίνισε ότι εννοούσε «υποψήφιο θύτη και υποψήφιο θύμα».
«Οι ειδικοί ήταν εκεί, αλλά δεν τα καταφέραμε»
Εξηγώντας την αναφορά της ότι μιλά εξ ονόματος του μαθητή της, η εκπαιδευτικός είπε ότι, εκ των υστέρων, το κράτος δεν λειτούργησε όπως έπρεπε για να προστατεύσει τον Στυλιανό.
«Οι ειδικοί ήταν εκεί, αλλά δεν τα καταφέραμε. Σήμερα μου δίνεται μια δεύτερη ευκαιρία να αποκαταστήσω τη μνήμη του μαθητή μου όπως τη γνωρίζω», πρόσθεσε.
Η αντεξέταση της μάρτυρος θα συνεχιστεί στις 15 Σεπτεμβρίου, στις 08:30.
Η υπόθεση αφορά τη διερεύνηση των συνθηκών θανάτου του 14χρονου Στυλιανού Κωνσταντίνου τον Σεπτέμβριο του 2019. Το Δικαστήριο εξετάζει πιθανές ευθύνες τόσο εντός της οικογένειας όσο και από την πλευρά κρατικών υπηρεσιών.
Πηγή: ΚΥΠΕ
